Fumadores pasivos: ¿leyenda urbana?
De Octavio Rodríguez Araujo leemos un artículo en Rebelión y extraemos (enlaces y negritas son míos):
(…)
El British Medical Journal (BMJ) de mayo de 2003 publicó un estudio de James E. Enstrom y Geoffrey C. Kabat titulado “Environmental tobacco smoke and tobacco related mortality in a prospective study of Californians, 1960-98” referido a los llamados fumadores pasivos. Este artículo puede consultarse en la página del BMJ en internet.
(…)
Hasta donde sé es el único estudio que se ha hecho con 118.094 adultos que se inscribieron al final de 1959 en un estudio de prevención del cáncer en la American Cancer Society, y que fueron observados hasta 1998. El énfasis de la observación fue en 35.561 no fumadores que viven con cónyuges que sí fuman. El objetivo del estudio fue medir la relación entre el humo de tabaco ambiental producido por cónyuges fumadores y la mortalidad de largo plazo derivada de enfermedades relacionadas con el humo del tabaco. Se compararon los índices de riesgo de no fumadores que viven con fumadores y no fumadores que viven con no fumadores y no se encontraron diferencias significativas en su salud o en causas de muerte relacionadas con el humo del tabaco.
La conclusión de este estudio es que no hay relación entre el humo de tabaco en el ambiente y la supuesta mortalidad relacionada con él, a pesar de que se detectaron pequeños efectos. “La asociación entre exposición al humo del tabaco y problemas coronarios y cáncer de pulmón es mucho más débil de lo que se cree”, escribieron los autores. En otros términos lo que se ha llamado “fumar pasivamente” no mata, ni provoca enfermedades del corazón ni cáncer en los pulmones ni necesariamente enfermedades crónicas de obstrucción pulmonar.
(…)
Este estudio no ha sido refutado científicamente, aunque el debate con los autores continúa, por ejemplo en Journal Watch Cardiology.
(…)
Tenéis una traducción del resumen del estudio aquí. He intentado profundizar un poco en la controversia que, al parecer, supuso este trabajo de Enstrom pero el inglés me echa para atrás. Ahí lo dejo para aquellos que sepáis defenderos en la lengua de los Beatles.
Comentarios
18 comentarios en “Fumadores pasivos: ¿leyenda urbana?”
Haz un comentario
-
Extrujado
Un cenicero con patas, un montón de ceniza que nunca deja de fumar.
-
Feeds
Videos para fumar
No sé si mata, pero toca bastante los cojones. De hecho, a mi me preocupa bastante más vivir a gusto que morime antes o después.
Lo que quiero decir es que me parece igual de improductivo demostrar que el tabaco pasivo mata, que demostrar lo contrario. Me la trae muy floja.
A mi me molesta alguna gente que huele mal, incluso algunos que huelen bien, pero no pretendo prohibirlos.
¿Prohibirlos? Querrás decir prohibir sus comportamientos. Y no sé por qué no habría que prohibir oler mal en determinados sitios, la verdad. Sería estupendo también.
Prohibir el comportamiento que define a alguien, en este caso a los fumadores, es prohibirlo a él. Pero esto es lo de menos. ¿Y por qué no prohibir oler bien?
¿Prohibirlo a él? O sea, prohibir hablar en una biblioteca es prohibir a la gente que va (porque imagino que todo el mundo habla en su vida normal). Pos vale.
¿Prohibir oler bien? Perfecto. Si encuentras el suficiente apoyo popular para que eso salga adelante (firmas o el de algún partido), adelante. No seré yo quién se manifieste en contra. En todo caso, lo que debería prohibirse es oler DEMASIADO.
No te había leído bien. ¿Fumar define a TODOS los fumadores? Pues qué aburridos son. ¿Viven por y para el cigarro? ¿Todos?
En cualquier caso, yo conozco y convivo con mucha más gente que fuma que con gente que huela mal (o bien: la gente ya casi ni huele); no creo que esté tan extendido como para que haga falta prohibirlo, son cuatro gatos, no compensa poner carteles y tal. Si tú crees que abundan mucho más, y hay más gente que opina como tú, cread una plataforma o algo.
No. Yo no soy el que pretende prohibir a la gente. Sólo me pregunto, dada esa afición que tienen algunos, porque no prohibir todo aquello que nos molesta. Pero que yo no soy partidario, eh? yo no…
Pues yo sí. Pero ya sé que queda más chachi decir “Prohibido prohibir”.
De todas maneras, fíjate que no me parece bien que se prohíba fumar en los bares (sí, en cambio, en los lugares de trabajo y en los edificios públicos). ¿A ti SIEMPRE te parece mal que se prohíba, sea donde fuere?
[...] En otro orden de cosas, Extrujado seala un artculo en el que parecen cuestionarse los efectos dainos de ser fumador pasivo (a pesar de que los estudios en que se basa el Ministerio de Sanidad y Consumo digan que provoca 700 muertes anuales). [...]
¿Chachi? Lo chachi es que las cosas se aprueben por “apoyo popular”. Menos mal que la pena de muerte no tiene mucho apoyo popular…
SIEMPRE, siempre hay mejores alternativas que prohibir.
Ya estamos con las comparaciones tópicas. Que si la democracia no siempre acierta porque eligió a Hitler, que si la pena de muerte… Si no ves la diferencia entre prohibir fumar y la pena de muerte, poco tengo que decir.
Ah, y no haría falta prohibir nada si algunos fumadores no fueran tan desconsiderados (que los hay, pero con esos no te metes nunca). Por “antitalibanes” como tú, estaría dispuesto a apoyar que se prohibiera fumar hasta en los bares.
El artículo me ha llamado tanto la atención que, para no hacerte un comment kilométrico, te he contestado en mi blog.
http://www.maelmori.com/?p=475
Saludetes.
No se trata de diferencias o similitudes entre prohibir fumar y la pena muerte. No he comparado ambas cosas, sino la forma de legitimarlas, que es muy distinto. En definitiva, ¿se trata de hacer las cosas porque tienen “apoyo popular” o porque son “justas”? Ese es el meollo de toda esta cuestión. Es más, sobre lo último que comentas, precisamente a eso se le llama pagar justos por pecadores.
Ya, siempre ocurre así, siempre pagan justos por pecadores. Por eso precisamente los fumadores, en lugar de quejarse de la represión, deberían ocuparse de acabar con los desconsiderados.
Claro que las cosas deben hacerse porque son “justas”, nadie ha dicho lo contrario. Cuando hablo de “apoyo popular” a las prohibiciones no las estoy justificando, las estoy explicando. Y explico que no hay una persecución de los malos olores porque no es una medida que se reclame socialmente, no porque no sea justa. Y también creo que no se reclama porque realmente no es un asunto extendido. Y eso que voy en metro todos los días (aunque no a horas punta, ciertamente).